<郵報:密戰>媒體於政治上扮演的角色

預告： https://www.youtube.com/watch?v=32tBwOz10f0

這部片翻拍
其實預告片就已經將主題闡述完畢，整部電影反而像是紀錄片般，補足每個時間軸應該發生的事情，以及最後怎麼下了這個決定
當然這部片子最大的衝突就是「政府」和「媒體」，還有那麼些許的「女權」

其實，這件事情一開始揭露的報紙根本不是華盛頓郵報，而是紐約時報
而華盛頓郵報僅是一個看起來極缺資金的小報社
當這樣一個越戰新聞開始發酵，政府卻以違反國家祕密的罪名，禁止紐約時報刊登
那麼收到線民情報的華盛頓郵報到底要不要刊登這則報導呢？
假如不刊登，就是選擇隱匿事實，替政府掩蓋越戰的新聞
但如果刊登，就是公然違法，要受到起訴，嚴重的話甚至公司倒閉

正因為這樣的劇情，角色的對立和張力顯得非常重要，也因為這是真實故事改編，因此角色的發展性是被真實給限制的，所以這樣吃力不討好卻又政治正確的電影，往往就是眾星雲集啦！
郵報的老闆Kay Graham由Meryl Streep所飾，是在這件事上扮演著決策者的角色，等等她的部分，我會在下一段落做比較詳細的分析
郵報的編輯Ben Bradlee則是由Tom Hanks所飾，這個角色野心勃勃，但同時對於新聞業抱有著一定的使命感，希望可以藉由新聞揭露平常人們不知道的事情
最後身為董事會的Fritz Beebe是由Tracy Letts所飾演，這個角色就是相較保守的角色，公司的股票正要上市，公司經不起訴訟壓力，怎麼可以去淌混水的概念
其實退一步思考，立場鮮明的兩位，都沒有錯，也正因如此有幾場遊說女主角的對戲滿有趣的！

這部電影也十常被用女權的觀點下去探討，有人認同，有人不認同。
其實我認為很多人搞錯了女權的中心思想，女權並不是女生要像男生一樣，而是女生可以被尊重身為女生這個角色，而不會因此被剝奪任何權利！
電影中也十分清楚這個話題的話題性，所以運鏡上有刻意強調全部都是男生參與會議，只有女主角一個女生
不過其實我認為這個角色其實缺乏了一點鋪陳，但其中角色的轉變是討喜的。
所以比起是一部女權覺醒片，我倒是覺得這一部女權執行片，雖然在那個年代很難，但女生也是可以當公司老闆的！

講到這一部片子，一定要探討一下──政府真的可以凌駕於媒體之上嗎？
例如：政府可以買或操控新聞嗎？政府可以裁罰新聞嗎？到底什麼是對的事情？
雖然身在這個新聞媒體普遍見獵心喜的年代，新聞理論上是必須中立客觀的播報資訊
站在這個前提底下，政府是不可以操控新聞的，但當新聞本身已經失去中立客觀的角色，也的確需要訂定裁罰的項目
那到底妨礙秘密以及新聞追尋真相的界線在哪裡？我想很大的前提是公共利益，這件事情已經危害公共利益卻被遮掩，那就還是有報導的必要。
說實話，以上所述都是新聞媒體界的良心道德標準，站在自己的私人利益下，要如何堅守這些標準，其實是很難的！隨波逐流真的比較簡單~
我想就是這件歷史事件為什麼會被拿出來拍電影的原因吧！

最後，講到媒體不得不分享這個影片
台灣媒體也有台灣媒體該面對的問題，而身為觀眾的我們，也是可以盡一份心力，守護媒體素質
https://www.youtube.com/watch?v=-JNeBKlG0cI

推薦給不了解政治介入媒體很可怕的人

以上圖片均來自網路資源，並非本站所有